30.03.2011 HM
Rosala II vs. Renate
Purjeveneen maston katkeaminen kohtaamistilanteessa
Purjeveneen masto katkesi ya Rosala II:n synnyttämässä aallokossa alusten kohdatessa.
Aika:
Paikka:
- Turun saaristo
- Kasnäsin eteläpuolella
- Handholm nimisen saaren kohdalla
Alukset:
Purjevene Renate
- Int 6 -tyyppinen
- pituus 12,00 m; leveys 1,90 m
Yhteysalus ms Rosala II
- brutto 218,76 rekisteritonnia
- pituus 33,00 m
- syväys keulassa 2,20 m ja perässä 2,40 m
- nopeus 10,5 solmua
Tapahtumaselostus
Ya Rosala II lähti 25.7.1982 kello 14.00 aikataulunsa mukaiselle matkalle Rosalasta Kasnäsiin. Tuuli oli lounaasta n. 5 m/s ja näkyvyys selkeä.
Kello 14.20 alus oli noin 0,1 merimailia etelään Furuskärin saaresta. Tällöin aluksen päällikkö huomasi vastaan tulevan purjeveneen Furuskärin pohjoispuolella. Päällikkö oli yksin komentosillalla, koska kansimies oli etukannella valmistautumassa aluksen kiinnittämiseen Kasnäsin laituriin.
Vastaan tuleva purjevene sivuutettiin Handholmin länsipuolella alusten vasemmat laidat vastakkain. Sivuutus tapahtui kello 14.24 lähellä purjevenettä 10,5 solmun nopeudella.
Sivuutustilanteessa purjeveneen masto katkesi Rosalan aiheuttaman peräaallon osuessa purjeveneeseen.
Oikeudenkäynti
Kantaja
- Pentti Tamminen, DI, Espoosta
Vastaaja
- Suomen valtio / merenkulkuhallitus / OTK Hannu Makkonen
MKH:ta vastaan esitetyt väitteet:
- Ya Rosalan ohjailussa on rikottu meriteiden sääntöjä
- Ya Rosalan olisi tullut pitää asianmukaista tähystystä ja havaita purjevene. Havaittuaan purjeveneen Rosalan olisi tullut todeta, että yhteentörmäämisen vaara on olemassa huomioon ottaen, ettei kompassisuuntima purjeveneeseen muuttunut huomattavasti
- Konealuksen on meriteiden sääntöjen mukaan väistettävä purjealusta (18 sääntö)
- Rosalan olisi tullut ryhtyä yhteentörmäämisen välttämiseksi suunnanmuutokseen siten, että purjevene olisi sivuutettu turvallisen välimatkan päästä
- Suomen valtio/merenkulkuhallitus on velvoitettava korvaamaan purjeveneelle syntyneet vahingot FIM 27 450,00
MKH:n vastine:
- Ya Rosala ja sy Renate ovat kohdanneet toisensa Kasnäsin eteläpuolella Handholmin ja Furuskärin välisellä vesialueella, ahtaassa kulkuväylässä
- Rosala on kulkenut kohtaamistilanteessa niin lähellä kulkuväylän aluksen oikealla puolella olevaa ulkoreunaa kuin on ollut turvallista ja käytännössä mahdollista. Renate oli sensijaan Rosalan käyttämällä väylällä meriteiden sääntöjen vastaisesti (9 sääntö a-kohta) ja se esti Rosalan kulkua rikkoen meriteiden sääntöjä (9 sääntö b- ja d-kohdat)
- Rosala ei olisi voinut sivuutushetkellä väistää Renatea enää kauemmas väylän linjataulujen osoittamalta linjalta vaarantamatta omaa turvallisuuttaan
- Mikäli Rosalan vauhtia olisi huomattavasti hiljennetty Renatea sivuuttaessa, olisi Rosalan ohjailukyky voinut heiketä väistämishetkellä, mikä olisi voinut saattaa aluksen vaaraan ahtaalla ja karikkoisella väylällä
- Renatea on navigoitu taitamattomasti ja hyvän merimiestavan vastaisesti kuljettamalla sitä niin, että se on joutunut keskelle väylää paikassa, jossa matkustaja-alus ei syväyksensä vuoksi voi tehdä laajoja väistämisliikkeitä
- Rosalaa on kuljetettu meriteiden sääntöjen ja hyvän merimiestavan mukaisesti
Helsingin raastuvanoikeus 3.10.1983
Ratkaisun perusteet:
- Konealusta on kohtaamistilanteessa kuljetettu lähellä aluksen kulkuväylän oikeaa ulkoreunaa ja purjealusta oli ohjattu tälle väylälle niin, että se alusten kohdatessa toisensa on tullut lähelle konealuksen liikennekaistaa estämään liikennekaistaa käyttävän konealuksen turvallista kulkua
Ratkaisu:
- Kanne hylätään
- Kantaja velvoitetaan korvaamaan MKH:n oikeudenkäyntikustannukset FIM 2 000,00
Helsingin hovioikeus 9.1.1985
Ratkaisun perustelut:
- Purjeveneelle aiheutunut vahinko on tapahtunut yhteentörmäämisen ehkäisemiseksi merellä annettujen kansainvälisten sääntöjen 9 säännön tarkoittamassa ahtaassa kulkuväylässä
- Rosala II:ta on voitu navigoida turvallisesti vain kulkuväylässä
- On jäänyt näyttämättä, että Rosalaa olisi alusten kohtaamistilanteessa navigoitu tai että sillä olisi muuten menetelty edellä mainittujen sääntöjen vastaisesti
Tuomiolauselma:
- Raastuvanoikeuden päätöstä ei muuteta
- Kantaja velvoitetaan korvaamaan MKH:n oikeudenkäyntikulut HO:ssa FIM 600,00
Korkein oikeus 13.6.1985
Omat subjektiiviset kommentit
Osapuolten arviot sivuutusetäisyydestä vaihtelivat. Purjeveneen arvioima sivuutusetäisyys oli noin metri ja yhteysaluksen arvio taas oli useita kymmeniä metrejä.
Purjeven oli rakennettu 1920 -luvulla ja sen maston puuaines oli Oregonmäntyä.
Joidenkin arvioiden mukaan maston kiinnitysvaijerit olivat löysällä ja vastaan tulleen yhteysaluksen tunnetusti huomattavan suuri peräaalto pääsi yllättämään tyvenessä kelluneen purjealuksen päällikön ja hänen gastinsa.
|